Análise de custo por desfecho das novas terapias de combinação tripla com lenalidomida para o mieloma múltiplo recidivado/refratário no Brasil / Cost by outcomes analysis of novel triplecombination therapies with lenalidomide for relapsed/refractory multiple myeloma in Brazil

Objetivo: Estimar o custo de tratamento das novas terapias de combinação tripla com lenalidomida no manejo dos pacientes com mieloma múltiplo recidivado/refratário (MMRR) sob a perspectiva do sistema de saúde privado brasileiro. Métodos: Os custos associados da combinação de lenalidomida + dexametasona com carfilzomibe (KRd), daratumumabe (DRd), elotuzumabe (ERd) e ixazomibe (IRd) foram comparados. Para cada terapia, a duração de tratamento foi estimada pela média do tempo de sobrevida livre de progressão (SLP) restrita a três anos a partir de dados de SLP dos estudos pivotais das respectivas terapias. Os custos de tratamento foram estimados para a duração de tratamento, considerando a posologia específica dos regimes terapêuticos. Os preços dos medicamentos foram baseados no preço fábrica de abril de 2020. Não foi considerado o compartilhamento de doses. O custo total do tratamento, o custo médio por ciclo e o custo por taxa de resposta objetiva (TRO) em três anos foram comparados. Resultados: A duração de tratamento no período de três anos foi de 23,3, 27,6, 20,3 e 20,9 meses para KRd, DRd, ERd e IRd, respectivamente. O custo médio total de tratamento foi estimado em 975.557 reais (BRL) para KRd, 1.507.544 BRL para DRd (+55% versus KRd), 1.207.899 BRL para ERd (+24% versus KRd) e 983.917 para IRd (+1% versus KRd). KRd teve o menor custo médio por mês de SLP (horizonte de três anos) entre as terapias, 41.957 BRL versus 54.709 BRL para DRd (+30% versus KRd), 59.635 BRL para ERd (+42% versus KRd) e 47.147 para IRd (+12% versus KRd). Similarmente, o custo por TRO foi 31% menor para KRd (1.119.770 BRL), comparado ao DRd (1.621.015 BRL), 27% menor, comparado ao ERd (1.528.986 BRL), e 11% menor, comparado ao IRd (1.256.064). Conclusões: Resultados da presente análise indicam que KRd está associado a um menor custo médio de tratamento, acompanhado de maior previsibilidade, menor custo por TRO e por mês de SLP, comparado ao DRd, ERd e IRd no horizonte de três anos sob a perspectiva do sistema de saúde privado brasileiro. Os resultados estão associados com alguma incerteza em razão das diferenças nas populações dos estudos, desenho dos estudos (duração fixa de carfilzomibe vs. tratamento até a progressão para daratumumabe, elotuzumabe e ixazomibe) e porque a duração de tratamento é tipicamente menor do que a SLP.

Objective: To estimate treatment costs for novel triple-combination therapies with lenalidomide in the management of relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM) patients from the Brazilian private healthcare perspective. Methods: Treatment costs associated with lenalidomide + dexamethasone combinations with carfilzomib (KRd), daratumumab (DRd), elotuzumab (ERd) and ixazomib (IRd) were compared. For each therapy, treatment duration was estimated as the mean progression-free survival (PFS) time restricted to three years using published PFS data from pivotal trials available for these treatments. Treatment costs were estimated for the modeled treatment duration considering therapy-specific dosing schedules. Drug prices were based on April 2020 Brazilian list prices. No vial sharing was assumed. Total treatment costs, average cost per cycle, and cost per overall response rate (ORR) over the three-year period were compared. Results: Modeled treatment duration over the three-year period was 23.3, 27.6, 20.3 and 20.9 months for KRd, DRd, ERd and IRd respectively. Corresponding average total treatment costs were estimated to be 975,557 Brazilian Real (BRL) for KRd; 1,507,544 BRL for DRd (+55% versus KRd); 1,207,899 BRL for ERd (+24% versus KRd) and 983,917 for IRd (+1% versus KRd). KRd had the lowest average cost per month of restricted PFS (3-year time frame) among the therapies, 41,957 BRL versus 54,709 BRL for DRd (+30% versus KRd); 59,635 BRL for ERd (+42% versus KRd); and 47,147 for IRd (+12% versus KRd). Similarly, the cost per achieved ORR was lower for KRd (1,119,770 BRL) than that for DRd (1,621,015 BRL); ERd (1,528,986 BRL); and IRd (1,256,064) by 31%, 27% and 11%, respectively. Conclusions: Results of the present analysis indicate that KRd is associated with lower mean treatment costs and more predictable costs, lower cost per ORR and per month in PFS than DRd, ERd and IRd over a relevant three-year time horizon from the Brazilian private healthcare perspective. The results are associated with some uncertainty due to differences in trial populations, trial design (fixed duration for carfilzomib vs treatment till progression for daratumumab, elotuzumab and ixazomib) and because treatment duration is typically shorter than PFS.

Custo-efetividade do esquema com daratumumabe, bortezomibe e dexametasona em comparação com terapias à base de carfilzomibe, elotuzumabe e ixazomibe para o tratamento de mieloma múltiplo recidivado e refratário na perspectiva de um pagador do sistema de saúde suplementar brasileiro / Cost-effectiveness analysis of daratumumab, bortezomib, and dexamethasone combination in comparison to carfilzomib, elotuzumab and ixazomib-based therapies for the treatment of patients with relapsed and refractory multiple myeloma from a Brazilian private payer perspective

Objetivo: O objetivo deste estudo é estimar a razão de custo-efetividade incremental da combinação de daratumumabe, bortezomibe e dexametasona (DVd) em comparação com carfilzomibe com dexametasona (Kd); carfilzomibe, lenalidomida e dexametasona (KRd); elotuzumabe, lenalidomida e dexametasona (ERd); e ixazomibe, lenalidomida e dexametasona (IRd) no tratamento do mieloma múltiplo refratário ou recidivado (MMRR) sob a perspectiva de um pagador privado no Brasil. Métodos: Foi utilizado um modelo de transição com três estados, baseado no método de área sob a curva, para simular a trajetória de uma coorte com MMRR: pré-progressão, pós-progressão e morte. Parâmetros clínicos foram obtidos por meio de uma metanálise e os custos incluídos foram aquisição e administração de medicamentos e serviços médicos. O horizonte de tempo adotado foi de 30 anos e descontos de 5% foram aplicados tanto a custos quanto a desfechos de efetividade. Análise de sensibilidade probabilística foi realizada. Resultados: Demonstrou-se que o esquema terapêutico DVd é dominante sobre Kd, KRd, ERd e IRd. DVd gerou 1,09 ano de vida incremental versus Kd com economia de R$ 174.227; 0,15 ano de vida incremental com redução de R$ 238.324 em comparação com KRd; incremento de 0,06 ano de vida com redução de R$ 641.021 comparado com ERd; e 0,59 ano de vida incremental com economia de R$ 254.367 comparado com IRd. A análise de sensibilidade probabilística confirmou a consistência e a robustez do modelo e demonstrou que DVd tem probabilidades de 92,9%, 89,1%, 99,9% e 94,2% de ser custo-efetivo em comparação com Kd, KRd, ERd e IRd, respectivamente, assumindo um limiar de disposição a pagar de 3 PIB per capita. Conclusão: DVd demonstrou ser superior aos comparadores tanto em desfechos clínicos quanto econômicos no tratamento do MMRR, dados a maior sobrevida e os menores custos.

Objective: To estimate the incremental cost-effectiveness ratio of daratumumab, bortezomib, and dexamethasone (DVd) combination in comparison to carfilzomib and dexamethasone (Kd); carfilzomib, lenalidomide and dexamethasone (KRd); elotuzumab, lenalidomide and dexamethasone (ERd); and ixazomib, lenalidomide and dexamethasone (IRd) for the treatment of patients with relapsed and refractory multiple myeloma (RRMM) from a Brazilian private payer perspective. Methods: It was used a three-health state transition model based on the area under the curve method to simulate the cohort trajectory: pre-progression, post-progression, and death. Clinical parameters were obtained in a meta-analysis and considered costs were: drugs acquisition and administration, and medical services. Time-horizon was 30 years, and discount rates applied to costs and outcomes were 5%. A probabilistic sensitivity analysis was performed to evaluate the impact of the uncertainty of the input values. Results: The analysis demonstrated that DVd treatment is dominant over Kd, KRd, ERd, and IRd, providing an increment of 1.09 life year with cost reduction of R$174.227 when compared to Kd, an increment of 0,15 life year with cost reduction of R$238.324 when compared to KRd, an increment of 0,06 life year with cost reduction of R$641.021 when compared to ERd, and an increment of 0,59 life year with cost reduction of R$254.367 when compared to IRd. The probabilistic sensitivity analysis confirms the robustness of the model and results consistency, demonstrating that DVd has 92.9%, 89.1%, 99.9%, and 94,2% probability of being cost-effective versus Kd, KRd, Erd, and IRd, respectively, when an ICER of 3 per-capita GDP is assumed. Conclusion: DVd combination demonstrated superior clinical and economic outcomes in RRMM patients when compared to Kd, KRd, Erd, and IRd, since the therapy provides longer survival to patients at a lower cost to payers.